La iniciativa que prohíbe la conducción de vehículos a personas que tengan una graduación de alcohol en sangre superior a cero fue aprobada por 48 votos positivos y 9 negativos.
El inicio de los cierres de bloque estuvo a cargo de la senadora por La Rioja, María Clara Vega (Hay Futuro Argentina), quien se dirigió a los familiares de víctimas de alcohol al volante al expresar que «estamos con ellos y seguiremos trabajando por la concientización, adelanto mi voto positivo».
El senador por Salta, Juan Carlos Romero (Cambio Federal), reflexionó que «nuestra misión es encontrar el camino para que no existan nuevas víctimas y no conformarnos con aprobar una ley que no es garantía de la reducción de las muertes ni de resolver este problema».
A su turno, el senador por Jujuy, Guillermo Snopek (Unidad Federal) sostuvo que «no quiero que esta ley, por la premura, los apuros y la falta de debate o de planteos claros deje en desamparo a las víctimas», y luego solicitó una modificación al miembro informante respecto de la cobertura por parte de las aseguradoras.
«Llegamos a aprobar esta ley porque el Estado ha desertado de sus responsabilidades y no da respuestas. Adelanto mi voto positivo de este proyecto como medida ejemplificadora y no de las soluciones de fondo», aclaró el senador por Formosa, Luis Naidenoff (UCR).
El debate volvió a enfrentar a los representantes mendocinos. Cornejo y Juri defendieron el modelo aplicado en la provincia, donde rige la tolerancia de 0,5 gramos para los conductores de automóviles y, complementariamente, se endurecieron las sanciones y se reforzaron los controles.
“El argumento de que esta ley resuelve el problema se cae por su propio peso. Una ley de un solo artículo no resuelve los problemas de tránsito”, planteó Cornejo, y agregó que “la baja del consumo son menos hectáreas de producción, y menos hectáreas de producción son menos empleos”.
Según el exgobernador, “en 2022 Mendoza tuvo menos accidentes de tránsito que varias de las provincias que tienen alcohol cero, como Salta, Jujuy, Chaco o Tucumán, que han tenido más muertes con menos autos y menos habitantes que Mendoza. Quiere decir que no influye una sola variable”.
Por su parte, Juri consideró que “el Senado está perdiendo una gran oportunidad para evitar muertes en Argentina” y que además “estamos atentando contra las fuentes laborales de miles de argentinos”. La legisladora también advirtió que el proyecto, de un solo artículo, “no toma las recomendaciones de los especialistas del mundo para bajar la siniestralidad en Argentina”.
El cierre del debate estuvo a cargo de Anabel Fernández Sagasti. “Nadie cree que con esto se va a solucionar el problema y que a partir de mañana no va a haber más accidentes. Pero a través de esta ley nacional se decidió impulsar un cambio cultural con una consigna clara, simple y contundente: ‘si tomaste, no conduzcas’”, sintetizó la camporista.
Además, no perdió la oportunidad de criticar la “actitud mezquina” del oficialismo mendocino. “Tratan de darle una vuelta de rosca más al relato del radicalismo de Mendoza de seguir victimizándose frente a cualquier decisión nacional”, lanzó, y agregó que “no hay un solo indicador que diga que esta ley va a bajar el consumo de vino”.
